专访英国左翼学者：马克思主义在今天依然成立

小飞侠

澎湃新闻：除了上面谈到的政治方面声势浩大的反对以外，科尔宾在经济方面也面临重重挑战。最近，他宣布了自己的经济顾问团队，人们看到，因《二十一世纪资本论》而知名的作者皮凯蒂成为了他的首席经济顾问，您认为他能够帮助科尔宾在经济上打开局面吗？

卡利尼克斯：皮凯蒂认为社会之所以越来越不平等，是因为富人积累了越来越多的财产，所以我们应该对他们的财产征税。作为一项建议来说这没有问题，不过，仅仅在理论上提出逆转新自由主义后果的政策并不太难，诸如对财产征税、对财务交易征税等等，也就是左翼经济学家所提出的那些建议。关键性的问题在于如何真正将这些建议付诸实施，包括使用怎样的政治策略以及这种政治策略基于怎样的阶级力量等等。皮凯蒂在这些方面并无贡献，他担任科尔宾的经济顾问虽是好事，但我并不认为他能真正实现改变。

澎湃新闻：您曾指出皮凯蒂的局限性在于没有像马克思那样把资本理解成一种社会关系。

卡利尼克斯：是的，就如我们刚刚提到的，皮凯蒂认为资本仅仅是一种财产，但马克思认为资本是资本和雇佣劳动之间的剥削关系。资本主义依赖对工人阶级的剥削，这就是为什么马克思认为工人阶级是反抗资本主义的革命性力量。皮凯蒂声称他从没读过马克思的《资本论》，所以说他把他自己的书叫做《二十一世纪资本论》实在有点厚脸皮，而且相应地他也就不可能理解工人阶级在策略上的重要性。回到科尔宾的问题上来，如果组建政府他将需要组织工人阶级来强制推行他的政策。如果要向富人征税，要拿走他们手中的财富，富人们绝对会做出疯狂的举动来反抗，部分是因为他们的利益在过去很长时间内都没有被触及。所以科尔宾会需要强大的阶级力量来对抗他们，这股力量只可能来自工人阶级。

澎湃新闻：高等教育也是您的主要研究领域之一。您认为新自由主义对大学造成了哪些致命的影响？

卡利尼克斯：我的研究主要围绕的是英国的大学，不过1980年代以来在英国大学中发生的变化至少在欧洲范围内扮演了一个先导的角色。新自由主义带来的根本性的变化是大学变成了企业，大学配备了高层管理人员和CEO这类的角色，大学之间完全成为了竞争研究经费和学生生源的关系。

除了这个根本性的变化，还有相关的两点需要特别强调。

首先，竞争不仅仅存在于大学之间，竞争的逻辑在大学内部也得到了内化。每个学术部门、每个学者都在为了经费和地位等等相互竞争。

另外，不仅大学本身变得不同了，学生也被转换成了消费者。学生选择大学变得像是去超级市场购物一样，各所大学就像商场里不同品牌的麦片，而现在的大学也不得不向学生营销自己。近年来，英国政府制定了高昂的学费，进而声称既然学生交了这么多学费，那么大学务必要把注意力集中在学生想要学的那些课程上面。

大学本应该是我们试着深入了解世界的地方，一所大学之所以优于另一所大学应该是因为可以提供在智识上更好的课程，这跟选麦片是截然不同的两回事。

在我看来，大学不应仅仅反映学生的需求，更重要的是应该对哪些是真正有价值的、值得在大学中学习的课程有一个客观的评判。有些课程并不是最受欢迎的，但是在智识上非常重要，但由于市场化，学生很可能无法了解这一点。比如说，如果在中国，对中国古典文学感兴趣的学生比对商科感兴趣的要少了，政府就决定削减这一学科的经费，我觉得这将是一场重大的文化灾难。结果就是大学的应有之义被完全颠覆了。所以说，英国的大学现在面临着非常深刻的危机。

澎湃新闻：现在全球的大学教育中普遍存在一种重经济效益、轻人文诉求的风气，人文学科似乎处在危机之中？

卡利尼克斯：英国的情况是，政府希望学生选择诸如商学这类职业导向的专业，但很多学生都更愿意学习和经济效益不是那么直接相关的人文学科。从学生意愿的角度来说，学生更喜欢学术性更强的传统人文学科，但政府削减了这方面的经费，对人文学科的课程的直接政府拨款被取消了。很明显，政府在专业培养方面是具有导向性的，即便宣称尊重学生的意愿让学生自己选择，但政府其实是说一套做一套。这就是新自由主义的典型手段：选择权在你手中，但你必须做出“正确”的选择。也就是说，政府只是利用所谓学生自主选择的观念来重塑大学，使大学向更注重职业化培养的方向转变。

在英国，人文学科系统呈现出增长的趋势。对应政府不再资助人文学科教学的事实，也就是说，这些增长完全是通过大学的学生争夺战来达成的。人文学科的所有经费都是来自研究基金和学生学费。在整个欧洲，大学不仅要抢夺国内生源，在争夺国际学生方面的竞争也非常激烈，比如说招收了大量中国学生，而很多国际学生都希望学习传统人文学科。我觉得招收很多中国学生从很多方面来说都是好事，比如说我在教授世界政治经济学的课堂上就能和中国学生形成有效的对话。

英国大学也会在宣传中强调对与中国对话的重视，不过，他们之所以费劲心思地招收中国学生，就是因为中国学生意味着钱，大把大把的钱。

澎湃