金融时报：英国为什么拒绝欧元

指路人

  英国《金融时报》网站31日刊登英国前首相约翰·梅杰的文章，题为“英国为什么拒绝欧元”。以下是文章主要内容。

　　欧元区危机原本就是不可避免的，而银行业的崩溃又加速了危机的到来，并使之愈演愈烈。这场危机不会在短时间内轻易解决。而到它解决的那一天，世界或将迎来一个与现在迥然不同的欧盟(EU)。

　　欧元区当前混乱局面的根源，可以追溯到糟糕的政治考虑压倒了理性的经济权衡上。我曾作为英国首相出席了马斯特里赫特会议。那次会议提出的一个前提假设是，在欧元诞生之前，货币联盟各成员国的经济发展水平将会逐渐趋同，即各经济体的生产效率会大体上保持一致。那次会议还设定了保障措施：各方商定，任何一个成员国的财政赤字均不得超过其国内生产总值(GDP)的3%。后来，相关各方又通过了《稳定与增长公约》(Stability and Growth Pact)，目的是确保各成员国实施稳健的财政政策。可是，当欧元区的11个创始成员国在1999年1月启动欧元时，上述审慎的先决条件全被忽略了。

　　欧元诞生之后，部分南部国家在低利率的刺激下无节制地支出，积累起大量债务。这些国家的民众也是如此，而他们的政府则乐见经济繁荣提升自己的声望，对民众的挥霍无度未加制止。德国和法国突破了债务比例上限却未受到欧盟委员会的任何惩罚，这项标准由此形同虚设。各国债务水平大幅攀升。这种状况本身就会导致危机，但2008年的金融崩溃加速了它的到来。

　　放“马后炮”通常不值得称道。但我们预见到了欧元区的结构性缺陷、没有让英国加入欧元区，这也是一个客观事实。我们认为，未建立财政联盟的货币联盟具有很大风险；强大的北部经济体不太可能与南部经济体“趋同”（尤其是在两德统一之后）。我还有一个政治上的反对理由：加入欧元区并废除英镑，将使英国政府丧失关键的政策选择。正因如此，我才在马斯特里赫特会议上决定不让英国加入欧元区。

　　对我们来说，做到这一点并不容易。我们威胁要否决《马斯特里赫特条约》，才获准不加入欧元区。我们的欧洲伙伴很不高兴。有些伙伴认为我们背信弃义：单一市场是英国倡议的，而他们对此给予了一致认可，并主张货币一体化是贸易一体化的必要条件。令他们愤愤不平的是，我们曾毫无保留地认同了1986年《单一欧洲法案》(SEA)中的货币联盟理念，并在1998年指派英国央行(BoE)行长协助德洛尔委员会(Delors Committee)审查该法案。这些全都是事实。但在欧元问题上，我们的利益和他们不同，这也导致我们彼此之间在政策上产生了分歧。这种情况可能很快还会发生，并带来意义深远的后果。

　　正如我在上面所写的，欧元区很快就将陷入两难境地。政策制定者必须稳定住欧元区的银行，允许希腊违约，同时化解市场对于其它国家可能违约的担忧。在这方面达成共识至关重要，但只做到这一点还不够。欧元的缺陷仍未消除。强劲的德国经济依然没有摆脱单一货币，其它更为疲弱的经济体也是如此。德国在欧元区内积累起巨额的贸易顺差，其它国家则积累起同等规模的逆差。由于德国在欧元区内拥有大约30%的汇率优势，其贸易顺差的增长看来很可能会持续下去。这种状况既不可取，又令人不安。

　　按理来说，南部国家可通过本币贬值获得竞争力，但它们现在却做不到。它们被单一货币捆住了手脚。而且，由于不能让本币贬值，这些国家必须降低民众的生活水平，并实施改革以提高生产效率。但这并非一朝一夕之事。与此同时，工资水平必须下调，失业率将会上升，社会动荡将会加剧。这是一副猛药，施行自由民主制的国家恐怕承受不住。

最显而易见的是，这对希腊构成了冲击。没错，希腊人在危机前的表现很愚蠢。但承认这一点并不能缓解他们当前的痛苦。面对减薪、开征新税和原有税种税率上调，难怪人们会感到恐慌。有人问：希腊究竟为何能够加入欧元区？希腊的轻松加入，证明了欧元区创始成员国的愚蠢。法国坚称：“你不能把诞生过柏拉图(Plato)的国度拒之门外”。或许的确不能那么做，但由于欧元区接纳了这样一个经济竞争力不达标的国家，现在每一名欧洲人都在为此付出代价。

　　长远来看，要保住欧元区，必须从根本上改变政策。欧元区必须变成一个财政联盟；一个通过转移支付抵消地区差距的联盟；否则，它就必须缩减规模。后一项选择（实质上就是把希腊赶出欧元区）会带来不良政治后果。欧元区也没有开除成员国的机制。希腊的未来会怎样？在退出欧元区后可能出现的乱局中，希腊能保住民主体制吗？驱逐希腊并不是一种没有风险的选择。

　　变成转移支付联盟同样带有风险。德国不会喜欢这一设想，而且转移支付将把低效制度化。这就使得财政联盟成为欧元区最有可能的结局。但财